Aangemaakte reacties

4 reacties aan het bekijken - 1 tot 4 (van in totaal 4)
  • Met behulp van de helpdesk van de host heb ik de maximum upload limiet in de PHP naar boven kunnen bijstellen.
    Bedankt voor je hulp!
    Groet,
    Kees Tempelaar

    Bij het uploaden van een foto merk ik dat er een limiet van 2MB is. Dat is nieuw voor mij. Is dat pas ingesteld?

    Beste Jeroen,
    in de afgelopen dagen heb ik nagedacht over wat je schreef en wat eerder al Ronald mij heeft geschreven. Het is inderdaad een kwestie van afwegingen wat er kan en wat je wilt.
    Er kan heel veel en dus is het punt wat wil ik en hoe ervaar ik de zaken waar ik mee te maken krijg.
    Mijn bedoeling is om mijn foto’s die ik goed genoeg vind (het merendeel valt af) groot en mooi te presenteren. Daarbij ervaar ik de beperking die WP oplegt met de maximering tot 2560px als niet terecht en zelfs bevoogdend. Immers, als ik 10 foto’s van 4-6MB per maand plaats omdat ik ze 4000px of meer wil laten zijn, is dat minder belastend dan wanneer iemand 100 foto’s per maand plaatst van 1MB. Ik zie dat gebeuren: met de iPhone wordt van alles en nog wat gekiekt en op sociale media geplaatst. Door anderen wordt deze immense stroom al zwiepend op de smartphone bekeken. Dat is dus niet mijn manier van doen, ik zou het betreuren als mijn foto’s al vegend als kiekjes op de smartphone erdoor worden gejast. Voor mij is de smartphone sowieso al niet de maat der dingen. Daarom heb ik ook gekozen voor WP.org en een goed fotografiethema in plaats van Facebook of Instagram.
    Ik heb eens rondgekeken op Flickr wat de resolutie is die daar wordt toegepast. Er zijn fotografen die 2048px of 2560px doen, maar ook velen die hogere resoluties gebruiken. Ik zag zelfs iemand die een 8000px foto plaatste van 18MB, gemaakt met de Nikon D850. Heel mooi, daar kan ik minuten lang op volledig scherm naar kijken. Het is zonde zo’n opname op een smartphone te bekijken, dan komt hij echt niet tot zijn recht. En ik merk bij Flickr geen enkele traagheid van mijn iMac of Macbook.
    Dus daar sluit ik mij bij aan in mijn streven om als amateur mooie foto’s proberen te maken, die te bewerken en zo goed mogelijk te presenteren. Het gevolg van die keuze voor laadsnelheid en zoekmachineselectie wegen voor mij veel minder zwaar dan hoge kwaliteit. Dan kan het ook met 2560px wel een keer voldoende zijn, maar als het voor bepaalde opnamen beter is om hogere resoluties te gebruiken, zal ik dat doen. En wil ik dan ook kúnnen doen. Mijn voetafdruk zal altijd minder zijn dan die van de producenten van de voortdurende enorme stroom snelle en onafgewerkte kiekjes die de overhand hebben op de sociale media.
    De reakties van Ronald en jou hebben mij bewust gemaakt van de (milieu)effecten van fotopresentatie op internet. Ik zal daar vanuit mijn doelstelling zorgvuldig mee omgaan.
    Groet,
    Kees

    Beste ronaldvw,

    reuze bedankt voor je advies, ik ben er blij mee. Als beginnend fotoblogger ben ik nog aan het zoeken naar de technische grenzen en de optimale manier van werken om mijn foto’s zo goed mogelijk te tonen. En zoek daarbij naar maximale technische kwaliteit. Afgelopen weekend heb ik na een testperiode de pro-versie van het thema aangeschaft en ben dat nu verder aan het ontdekken en inrichten.

    Waarom 4000px?
    Ik heb een full frame camera die 6000 x 4000px opnamen maakt,
    en een 27-inch iMac met schermresolutie 5120 x 2880px.

    Mijn idee is dat door de technische ontwikkelingen er veel meer mogelijk is dan een aantal jaren geleden. Mijn up- en downloadsnelheden (delta/zeelandnet) zijn hoog. Bij Flickr en SmugMug kun je je foto’s uploaden en dus tonen in de maximale resolutie. Een ander voorbeeld is de website Prodibi, die maximale resolutie juist stimuleert. Grote foto’s vind ik het mooist en dat wil ik zo ook naar buiten brengen.

    Hoewel genoemde fotosites een goed aanbod hebben, wil ik de vrijheid van een eigen weblog. Maar dan steekt een begrenzing tot 2560px wel mager af in het licht van genoemde aanbieders. Voor mijn gevoel laat ik dan ook zoveel pixels ‘ongebruikt’.

    Inmiddels heb ik een plugin gevonden en geïnstalleerd die de grens van 2560px elimineert. Dat werkt goed. Jouw argumenten om toch de 2560px aan te houden ben ik aan het overwegen. Ik begrijp dat de ’sky’ nog niet de ’limit’ is. Een foto van 4000px is inderdaad zo’n 4 MB, bij 2560px is het 1 – 2MB, steeds afhankelijk van het compressieniveau dat je toepast bij het produceren van de jpg. Het verschil van 2-3MB per foto vind ik niet zo erg groot. Misschien kan ik volstaan met 3000px….

    Voor de rest zal ik je reaktie goed bestuderen en de feiten die je noemt in me opnemen. En er mijn voordeel mee doen.
    Nogmaals mijn dank.
    Groet, Kees

4 reacties aan het bekijken - 1 tot 4 (van in totaal 4)