Hallo,
moet het misschien niet doen, maar toch, advies. Ik kan me niet voorstellen dat je foto’s die zowel qua afmeting, als qua filesize zo gigantisch zijn (gigantisch is een understatement). WordPress zet de max op 2560px breed (zoals je inderdaad geconstateerd hebt). Dat is de resolutie die door HD of UHD monitoren van minimaal 27″ kan worden getoond. Volgens de laatste statistieken is dat hooguit 2,9% van alle gebruikte monitoren in Nederland. Als je nog tot 4000px wil gaan, dan heeft dat dus weinig zin. Misschien voor die 0,01 procent bezoekers die een 4096×2160 monitor of hoger hebben?
Tenzij je uiteraard je afbeeldingen wilt aanbieden als download, om op hoge resolutie te kunnen printen (alle fotografen die ik ooit in dit kader ben tegengekomen willen juist een zo klein mogelijk bestandsformaat om te voorkomen dat hun werk “gejat” wordt).
Daarnaast, bestanden van 4MB+ zullen heel traag laden (zal bij de glasvezel verbindingen misschien niet merkbaar zijn). Voor velen betekent dat, “deze site verlaten, hier begin ik niet aan”. Dat is dan nog afgezien van het data verkeer dat je genereert, daar kan je hosting provider ook een maximum aan verbinden, zeker als er een “fair use policy” voor bandbreedte bestaat.
Enfin, er zijn nog vele argumenten om bestanden te optimaliseren voor web. Maar met 2560px breed bedien je dus nog geen 3% van de nederlandse markt, maar het is eigenlijk al een gigantisch formaat.
Dus, er zit een logica achter die 2560px, en dan nog, het grootste deel van de bezoekers heeft max. 1900px breed ter beschikking.
Als je wilt voorkomen dat WordPress die max. van 2560 hanteert, voeg dan de volgende code toe aan de functions.php bestand van je actieve thema:
add_filter( 'big_image_size_threshold', '__return_false' );
Beste ronaldvw,
reuze bedankt voor je advies, ik ben er blij mee. Als beginnend fotoblogger ben ik nog aan het zoeken naar de technische grenzen en de optimale manier van werken om mijn foto’s zo goed mogelijk te tonen. En zoek daarbij naar maximale technische kwaliteit. Afgelopen weekend heb ik na een testperiode de pro-versie van het thema aangeschaft en ben dat nu verder aan het ontdekken en inrichten.
Waarom 4000px?
Ik heb een full frame camera die 6000 x 4000px opnamen maakt,
en een 27-inch iMac met schermresolutie 5120 x 2880px.
Mijn idee is dat door de technische ontwikkelingen er veel meer mogelijk is dan een aantal jaren geleden. Mijn up- en downloadsnelheden (delta/zeelandnet) zijn hoog. Bij Flickr en SmugMug kun je je foto’s uploaden en dus tonen in de maximale resolutie. Een ander voorbeeld is de website Prodibi, die maximale resolutie juist stimuleert. Grote foto’s vind ik het mooist en dat wil ik zo ook naar buiten brengen.
Hoewel genoemde fotosites een goed aanbod hebben, wil ik de vrijheid van een eigen weblog. Maar dan steekt een begrenzing tot 2560px wel mager af in het licht van genoemde aanbieders. Voor mijn gevoel laat ik dan ook zoveel pixels ‘ongebruikt’.
Inmiddels heb ik een plugin gevonden en geïnstalleerd die de grens van 2560px elimineert. Dat werkt goed. Jouw argumenten om toch de 2560px aan te houden ben ik aan het overwegen. Ik begrijp dat de ’sky’ nog niet de ’limit’ is. Een foto van 4000px is inderdaad zo’n 4 MB, bij 2560px is het 1 – 2MB, steeds afhankelijk van het compressieniveau dat je toepast bij het produceren van de jpg. Het verschil van 2-3MB per foto vind ik niet zo erg groot. Misschien kan ik volstaan met 3000px….
Voor de rest zal ik je reaktie goed bestuderen en de feiten die je noemt in me opnemen. En er mijn voordeel mee doen.
Nogmaals mijn dank.
Groet, Kees
Dag Kees,
Het is afwegen en elk heeft zijn mening, maar hou zeker ook rekening mee dat wat Ronald zegt, echt wel telt. Het gaat niet over wat jij precies net groot of niet groot vind qua bestandsgrootte, maar hoe de site bezoeker dit ervaart. Voor 1 afbeelding zou ik je zelfs adviseren om slechts een aantal honderd KB als maximum aan te houden, zeker als je meerdere foto’s op een pagina gaat plaatsen.
De snelheid van je site is niet alleen voor je bezoeker belangrijk (denk maar eens hoe traag die foto’s zouden inladen op een mobiele verbinding), maar ook voor je webhost, zoekmachines zoals Google die snelheid zeer belangrijk vinden of zelfs gewoon voor de voetafdruk van je site (check dat hier: https://www.websitecarbon.com/).
Kortom, ik wou net zoals Ronald duidelijk proberen maken dat het verder dan puur de hoogste resolutie en dimensies op je site te laten zien omdat ‘het kan’.
Groet,
Jeroen
-
Deze reactie is gewijzigd 3 jaren, 9 maanden geleden door
Jeroen Rotty. Reden: foute naam
Beste Jeroen,
in de afgelopen dagen heb ik nagedacht over wat je schreef en wat eerder al Ronald mij heeft geschreven. Het is inderdaad een kwestie van afwegingen wat er kan en wat je wilt.
Er kan heel veel en dus is het punt wat wil ik en hoe ervaar ik de zaken waar ik mee te maken krijg.
Mijn bedoeling is om mijn foto’s die ik goed genoeg vind (het merendeel valt af) groot en mooi te presenteren. Daarbij ervaar ik de beperking die WP oplegt met de maximering tot 2560px als niet terecht en zelfs bevoogdend. Immers, als ik 10 foto’s van 4-6MB per maand plaats omdat ik ze 4000px of meer wil laten zijn, is dat minder belastend dan wanneer iemand 100 foto’s per maand plaatst van 1MB. Ik zie dat gebeuren: met de iPhone wordt van alles en nog wat gekiekt en op sociale media geplaatst. Door anderen wordt deze immense stroom al zwiepend op de smartphone bekeken. Dat is dus niet mijn manier van doen, ik zou het betreuren als mijn foto’s al vegend als kiekjes op de smartphone erdoor worden gejast. Voor mij is de smartphone sowieso al niet de maat der dingen. Daarom heb ik ook gekozen voor WP.org en een goed fotografiethema in plaats van Facebook of Instagram.
Ik heb eens rondgekeken op Flickr wat de resolutie is die daar wordt toegepast. Er zijn fotografen die 2048px of 2560px doen, maar ook velen die hogere resoluties gebruiken. Ik zag zelfs iemand die een 8000px foto plaatste van 18MB, gemaakt met de Nikon D850. Heel mooi, daar kan ik minuten lang op volledig scherm naar kijken. Het is zonde zo’n opname op een smartphone te bekijken, dan komt hij echt niet tot zijn recht. En ik merk bij Flickr geen enkele traagheid van mijn iMac of Macbook.
Dus daar sluit ik mij bij aan in mijn streven om als amateur mooie foto’s proberen te maken, die te bewerken en zo goed mogelijk te presenteren. Het gevolg van die keuze voor laadsnelheid en zoekmachineselectie wegen voor mij veel minder zwaar dan hoge kwaliteit. Dan kan het ook met 2560px wel een keer voldoende zijn, maar als het voor bepaalde opnamen beter is om hogere resoluties te gebruiken, zal ik dat doen. En wil ik dan ook kúnnen doen. Mijn voetafdruk zal altijd minder zijn dan die van de producenten van de voortdurende enorme stroom snelle en onafgewerkte kiekjes die de overhand hebben op de sociale media.
De reakties van Ronald en jou hebben mij bewust gemaakt van de (milieu)effecten van fotopresentatie op internet. Ik zal daar vanuit mijn doelstelling zorgvuldig mee omgaan.
Groet,
Kees
Ik snap dat je je portfolio wilt tonen aan potentiële klanten, maar als jij dat op een shared hosting pakketje gaat aanbieden in die grootte, kijk dan zeker hoe snel dat gaat, Flicker is gewoon cloud opslag specifiek gebouwd om heel snel foto’s in te laden, als je dat gaat doen op een goedkope hosting, dan gaat dat echt heel traag inladen en mogelijks zal je snel tegen het limiet van opslagruimte lopen.
Dus geen probleem, doe gerust wat je zelf wilt hé, dat is het mooie aan het opensource WordPress pakket, ik wist zelf niet dat WordPress het standaard limiteerde zoals Ronald eerste vermeldde, dus ik heb ook weer bijgeleerd.
Succes!
Bij het uploaden van een foto merk ik dat er een limiet van 2MB is. Dat is nieuw voor mij. Is dat pas ingesteld?
Dat is je PHP upload_max_size die de host op 2MB heeft gezet. Kijk even of je zelf bij de PHP instellingen van je host kan en indien niet, vraag dan even aan hun het limiet te verhogen.
Met behulp van de helpdesk van de host heb ik de maximum upload limiet in de PHP naar boven kunnen bijstellen.
Bedankt voor je hulp!
Groet,
Kees Tempelaar
